Il mito delle Due Sicilie e le bugie neoborboniche alla prova della storia

Il fantastico regno delle Due Sicilie
Breve catalogo delle imposture neoborboniche
di Pino Ippolito Armino
Laterza, 2021
pp. 133, € 14

Sapevate che, dopo l’Unità, il Regno d’Italia chiuse per ben quindici anni tutte le scuole del Sud per creare una generazione di analfabeti che fungesse da bassa manovalanza per le industrie del Nord? Naturalmente, non è vero. Ma questa storia si è diffusa su Internet insieme a tantissime altre che riguardano i guasti dell’unificazione per il Mezzogiorno d’Italia [1]; guasti che sicuramente ci furono, come la storiografia non ha mai negato, e come si accorsero tanti illustri esponenti politici italiani già pochi anni dopo l’Unità. Ma che sono da anni oggetto di una vera e propria mistificazione a uso e consumo di una narrazione distorta, quella di matrice “neoborbonica”, secondo cui il Regno delle Due Sicilie preunitario era uno dei paesi più moderni e avanzati del mondo e per questo fu oggetto di una vera e propria invasione e conquista da parte del Piemonte, bisognoso della ricchezza del Sud per risanare le disastrate casse del regno sabaudo.

Già qualche anno fa la storica Renata De Lorenzo (attuale presidente della Società Napoletana di Storia Patria) aveva affrontato l’argomento in un’opera brillante e discussa, Borbonia felix (2013), nella quale svelava l’inganno dei cosiddetti “primati borbonici” da tempo diventati oggetto di retorica populista nel Mezzogiorno – la prima ferrovia d’Italia, le prime navi a vapore, le tante istituzioni scientifiche di primo piano – ma che nascondono uno scenario molto più complesso rispetto alla narrazione di un “Regno felice” barbaramente invaso e annesso a forza dai piemontesi [2]. Ora il giornalista e scrittore Pino Ippolito Armino, già autore di alcuni studi sul brigantaggio post-unitario e di un pamphlet contro il giornalista Pino Aprile (Cinque ragioni per stare alla larga da Pino Aprile, 2019), autore del controverso best-seller Terroni. Tutto quello che è stato fatto perché gli italiani del Sud diventassero meridionali (2013), pubblica con Laterza nella collana “fact-checking” una vera e propria guida alle bufale neoborboniche: Il fantastico regno delle Due Sicilie. Breve catalogo delle imposture neoborboniche, che riassume le ricostruzioni minuziose degli storici in risposta a quelle che Armino mostra essere perlopiù invenzioni palesi e bugie smaccate di autori che storici non sono mai stati e che tuttavia hanno preteso di poter raccontare la “storia mai raccontata” del Risorgimento.

Dal complotto garibaldino al genocidio meridionale

Una delle prime mistificazioni – in ordine di tempo rispetto all’epoca a cui risalgono – riguarda la spedizione dei Mille. Garibaldi era un massone (vero, come tipico all’epoca per la maggior parte dei repubblicani, che non potevano professare apertamente le loro idee politiche), la spedizione fu finanziata dagli inglesi, il suo luogotenente Nino Bixio andava a distribuire denaro sonante ai generali napoletani per convincerli a disertare, la cassa del Banco di Sicilia fu completamente saccheggiata e il contabile della spedizione, Ippolito Nievo, fu fatto saltare in aria sulla nave che lo stava portando a Napoli da Palermo, al fine di nascondere tutti i magheggi dei garibaldini.

Queste tesi, su cui Umberto Eco ricama ironicamente nel suo brillante romanzo Il cimitero di Praga (2010) – nel quale peraltro racconta anche la genesi del celebre falso storico dei Protocolli dei Savi di Sion, mostrando come la matrice complottista sia dietro a entrambe le storie – furono esposte per la prima volta da Stanislao Nievo, discendente di Ippolito, nel romanzo Il prato in fondo al mare (1974, premio Campiello ‘75), nel quale – si era nel pieno degli Anni di piombo – pensò di fare del naufragio della nave Ercole in cui perì il suo antenato la prima “strage di Stato” italiana, con la quale il governo piemontese volle nascondere complicità internazionali nella spedizione dei Mille.

Due anni prima uscì un libro che rappresenta la pietra miliare della narrazione neoborbonica: La conquista del sud di Carlo Alianello, un autore – scrive Armino – il cui

“cattolicesimo spinto al misticismo, l’ostilità nei confronti della razionalità e della scienza, la concezione della storia senza prospettive di evoluzione e di progresso consentono di definirlo più reazionario che conservatore” [3].

Si tratta in realtà di un romanzo, come quello di Nievo, scambiato però per un saggio: fatto non raro, perché spesso narrazioni romanzesche prese per vere hanno fornito la base di teorie del complotto. Alianello racconta per esempio che il comandante del forte di Messina, tra gli ultimi ad arrendersi il 12 marzo 1861, fu umiliato e ucciso dal genere piemontese Enrico Cialdini, quando invece il diario del secondo in carica dell’esercito borbonico di Messina racconta che Cialdini li trattò con l’onore delle armi [4].

Cialdini è un nome noto: a capo delle armate italiane nel Sud, fu tra i protagonisti dell’eccidio di Pontelandolfo, il paesino campano dove, nell’agosto 1861, la popolazione, aizzata da una brigata di renitenti di leva dediti al brigantaggio, assalì il municipio, saccheggiò le case dei proprietari terrieri locali, e massacrò una colonna inviata da Campobasso per ripristinare l’ordine. Cialdini, in risposta, spedì un intero reggimento a spazzare via Pontelandolfo e la vicina Casalduni, ordinando che non rimasse pietra su pietra. Ci furono almeno quattrocento morti (i neoborbonici parlano anche di mille, senza alcun dato a supporto) ed è noto il rapporto che fece il colonnello Negri al governatore di Benevento all’indomani dell’assalto dei due villaggi:

“Essi bruciano ancora” [5].

Lo scorso anno, il busto del generale Cialdini ospitato nella sede della Camera di Commercio di Napoli è stato rimosso su iniziativa delle autorità comunali proprio in riferimento al suo ruolo nell’eccidio di Pontelandolfo [6].

Ma se incontestabili sono queste vicende, ben note e rendicontate, altra cosa è la teoria del “genocidio meridionale” che lo stesso Alianello iniziò ad alimentare a partire dal suo romanzo. La teoria anticipa di diversi anni quella del “genocidio vandeano” che si diffonderà in Francia alla fine degli anni Ottanta a partire dalla tesi di dottorato dello storico della Sorbona Reynald Secher, il quale ricostruì la storia della repressione operata dal governo del Terrore, durante la Rivoluzione francese, contro la popolazione della Vandea sollevatasi a difesa della monarchia e della Chiesa [7]. Ci sono, senza dubbio, delle affinità tra le due vicende: un conflitto interno che assunse i contorni di una vera e propria guerra civile; una repressione brutale in cui ebbero un ruolo non indifferente pregiudizi di natura culturale e persino razziale, per via dell’attaccamento “superstizioso” al re e al clero; una sistematica opera di rimozione di quegli eccidi nella retorica nazionalista, che in Francia ha le sue fondamenta nella Rivoluzione e in Italia nel Risorgimento; l’appropriazione indebita che forze politiche reazionarie – il Front National francese, in seguito la Lega in Italia, in chiave anti-nazionale – fecero di queste nuove ricostruzioni storiche, strumentalizzandole politicamente e finendo per distorcerle del tutto.

Le cifre delle vittime della repressione del brigantaggio post-unitario sono state gonfiate, negli anni, esattamente come quelle della Vandea: in entrambi i casi si è parlato del tutto impropriamente di genocidio. Armino ricostruisce il dibattito storiografico sulla vicenda dimostrando tutte le falle dei sostenitori del genocidio meridionale: meri errori statistici dei censimenti pre e post-unitari e collegamenti del tutto arbitrari tra il numero di renitenti che sfuggì alla leva nazionale e le presunte vittime del genocidio hanno permesso ad autori come Pino Aprile di arrivare a concludere che quasi un napoletano su quattro sia morto senza lasciare traccia negli anni immediatamente successivi all’Unità e che circa 800.000 persone siano rimaste vittime del genocidio voluto dai piemontesi [8].

Armino mostra per esempio come i renitenti di leva nel Mezzogiorno non furono affatto 120.000, come ricostruisce Aprile, sostenendo peraltro senza alcuna prova che vennero tutti uccisi negli anni successivi, ma appena un decimo. Anzi: la risposta alla leva del governo italiano fu maggiore nel Sud che nel Nord. Mentre anche tra i due censimenti pre e post-unitari del Lombardo-Veneto risulta un ammanco di ben 448.000 persone, senza che nessuno abbia mai proposto che si trattasse di vittime della guerra contro l’Austria, per il semplice fatto che i due censimenti vennero effettuati con metodi diversi e non potevano che dare risultati diversi (nel primo caso venivano contate tutte le persone che si trovavano sotto uno stesso tetto, a prescindere dall’effettiva residenza, finendo per contare moltissime persone più di una volta) [9]. Antonio Ciano, nel suo libro Garibaldi: il massone dei due mondi, arriva a scrivere, senza alcuna prova, che “un milione di contadini furono abbattuti” nel Sud tra il 1861 e il 1871; ma, osserva ironicamente Armino, se nessuna statistica fu data ai governi piemontesi dell’entità del massacro perché nessuno doveva sapere, “Ciano, non si sa come, è venuto a saperlo!” [10].

A sorreggere, nelle fantasiose ricostruzioni neoborboniche, il mito del genocidio meridionale, è la storia del famigerato campo di concentramento di Fenestrelle, il forte costruito dai piemontesi sulle Alpi dove, si sostiene, vennero incarcerati e lasciati morire o sistematicamente uccisi decine di migliaia di soldati rimasti fedeli ai Borbone. Alessandro Barbero ha da tempo – fonti e dati alla mano, a differenza degli autori neoborbonici – smentito questa storia, dimostrando che il forte ospitò solo poche migliaia di prigionieri (peraltro anche renitenti piemontesi) e che, tra il 1860 e il 1865, vi morirono solo quaranta ex borbonici ed ex papalini [11]; numero certo doppio rispetto ad altre carceri, per via delle condizioni di vita del forte alpino, ma lontanissimo dalle migliaia di decessi millantati dal giornalista Gigi Di Fiore nei suoi numerosi libri di “contro-storia” del Risorgimento.

Brigantaggio e razzismo antimeridionale

Un altro dei pilastri della narrazione neoborbonica riguarda il brigantaggio, dipinto come un movimento di resistenza all’occupazione piemontese assimilabile alla Resistenza partigiana durante l’occupazione nazista. Vale la pena ricordare che il fenomeno del brigantaggio era diffuso ed endemico nel Mezzogiorno continentale già nel Settecento e, come dopo l’Unità, fu spesso strumentalizzato politicamente: il caso più noto è quello di Michele Pezza, il famoso Fra Diavolo, che si unì alle truppe sanfediste nel 1799 per abbattere la Repubblica napoletana e restaurare sul trono re Ferdinando, fuggito a Palermo. Antonio Ciano, in I Savoia e il massacro del Sud (1996), scrive:

“Il movimento rivoluzionario anti piemontese, chiamato brigantaggio, in realtà fu un grande movimento di massa. Molti tribunali definirono i briganti partigiani, regi o legittimisti: difendevano la loro patria, il loro Re e la chiesa cattolica da un’orda massonica che voleva colonizzare il Meridione” [12].

Di fronte a dichiarazioni del genere c’è poco da dire, e infatti Armino dedica poche pagine alla questione, limitandosi a smentire le principali invenzioni dei neoborbonici e concludendo che, se fossero vissuti nel 1861, certamente i partigiani non avrebbero preso le difese “dell’oscurantismo teocratico borbonico” [13].

In realtà vale la pena soffermarsi maggiormente sulla questione del brigantaggio perché una sua più approfondita analisi permetterebbe di svelare molte delle motivazioni della resistenza al processo unitario che caratterizzò il Mezzogiorno continentale e anche di decostruire molta dell’attuale retorica neoborbonica intorno ai “briganti”. Una delle ultimissime opere ad essa dedicate, La guerra per il Mezzogiorno (2019) di Carmine Pinto, traccia una ricostruzione accurata e un bilancio storiografico aggiornato, a partire dalla decostruzione della retorica risorgimentale della repressione del brigantaggio come “effetto collaterale” dell’Unità, passando per la lettura in chiave di conflitto sociale che emerse a partire dal secondo dopoguerra, restituendo a questa vera e propria guerra civile una dimensione più complessa e articolata. Ciò che appare più interessante per il nostro discorso è la riflessione di Pinto su come le vicende del brigantaggio appaiono abissalmente distanti dal nostro sentire e quindi del tutto avulse dal contesto storico contemporaneo (includendo in esso anche la pagina della Resistenza); le grandi celebrazioni per la nascita di Vittorio Emanuele III a Napoli, dove risiedeva allora re Umberto, nel 1869, dimostrarono quanto rapidamente la capitale del regno del Sud divenne una roccaforte dei Savoia al punto che, nel referendum del 1946, i napoletani avrebbero votato in massa a favore della monarchia sabauda.

“Il borbonismo raccolse l’esperienza del primo decennio di resistenza e la rielaborò con un misto fra vittimismo e nostalgia, consolidando temi e argomenti in una rappresentazione mitica, una Causa perduta borbonica”, scrive Pinto [14].

Fu in questo contesto che il brigantaggio, spesso aizzato dai circoli legittimisti dell’aristocrazia e del clero, si trasformò in un mito destinato a durare e a rinnovarsi, nonostante la sua appartenenza a un contesto storico-sociale molto distante da quello moderno.

A sorreggere la repressione del brigantaggio fu la mistificazione razzista operata da Cesare Lombroso e dai suoi seguaci attraverso una vera e propria teoria pseudoscientifica che propose una lettura razziale della questione meridionale. Studiando il cranio di un calabrese sospetto brigante nel 1871, Lombroso scoprì una deformazione (una depressione nella zona della cresta occipitale) che attribuì a un arresto nello sviluppo embrionale simile a quello che aveva riscontrato in varie specie di scimmie. Si convinse così che i criminali, e a maggior ragione i criminali meridionali, soffrissero di “atavismo”, ossia di uno stato evolutivo arretrato rispetto alla razza ariana europea, provando così a spiegare in termini evolutivi le differenze culturali dei meridionali rispetto agli italiani del Nord [15].

Già le descrizioni degli abitanti del Mezzogiorno da parte dei visitatori europei durante il Grand tour a cavallo tra XVIII e XIX secolo tradivano del resto il razzismo diffuso, che la guerra al brigantaggio non fece che acuire. È celebre la descrizione che Luigi Carlo Ferini, luogotenente del governo italiano nel Sud, fece a Cavour scrivendogli da Napoli:

“Ma, amico mio, che paesi son mai questi, il Molise e Terra di Lavoro! Che barbarie! Altro che Italia! Questa è Affrica. I beduini, a riscontro di questi caffoni, sono fior di virtù civile!” [16].

Trasformando i meridionali in una “razza maledetta”, come fecero peraltro i repubblicani francesi in Vandea e i colonialisti in Africa, divenne più facile giustificare le atrocità di cui si macchiarono gli eserciti nella repressione del brigantaggio, poiché le popolazioni oggetto di rappresaglie erano considerate semi-barbare. Secondo Carmine Conelli, autore di diversi studi sul tema, la “razzializzazione dei meridionali” sarebbe stata strumentale alla trasformazione del Mezzogiorno non solo in una sorta di “colonia interna” italiana, ma anche in un laboratorio in cui sperimentare le politiche di violenza che il governo unitario avrebbe successivamente intrapreso in Africa per l’edificazione delle colonie d’oltremare [17].

Un paradiso abitato da diavoli?

Questo discorso ci conduce all’ultima e più importante parte del libro di Armino, relativa all’effettivo stato del Regno delle Due Sicilie preunitario. Fu davvero una Borbonia felix, come ironicamente l’ha definita Renata De Lorenzo facendo il verso alle narrazioni neo-borboniche, o fu piuttosto la “negazione di Dio eretta a sistema di governo”, per usare le parole di Lord Gladstone [19]? In appendice al libro di Armino troviamo un divertente fact-checking dei famosi primati borbonici, di cui si legge continuamente online (furono anche oggetto di un’accesa edit war sulla voce di Wikipedia dedicata a Napoli). Solo 4 su 22 risultano autentici, mentre in molti altri casi – il primo teatro lirico (il San Carlo di Napoli), il primo telegrafo elettrico, il primo ponte sospeso in ferro (quello, celebre, del Garigliano) – i primati spettano ad altre città italiane, spesso in anticipo di secoli rispetto al regno meridionale: per esempio, Padova istituì la prima cattedra di astronomia nel 1307 rispetto a quella di Napoli del 1735, e il primo orto botanico nel 1545 mentre Napoli se ne dotò nel 1807 (peraltro su iniziativa di Giuseppe Bonaparte e Gioacchino Murat, che fecero istituire anche il primo osservatorio astronomico del regno, a Capodimonte).

Ma la questione dei primati, come si è detto, è strumentale perché nasconde le vere debolezze strutturali dello stato borbonico: si può certamente discutere della bontà dell’esperimento della Real Colonia di San Leucio, a Caserta, voluta da Ferdinando I per incentivare la produzione della seta, ma non si può ignorare che il regno non riuscì mai a essere concorrenziale rispetto all’industria serica della Lombardia e del Piemonte; Armino analizza in dettaglio il distretto metallurgico di Mongiana, in Calabria, e le officine meccaniche di Pietrarsa, poco fuori Napoli, vanti dell’industria borbonica, al punto che la retorica oggi racconta che il Regno delle Due Sicilie vinse il premio di paese più industrializzato d’Italia all’Esposizione universale di Parigi del 1856 (in realtà, ricorda Armino, l’Esposizione si tenne l’anno prima, e Napoli non partecipò nemmeno alla sezione Agricoltura e Industria, ma solo a quelle di Belle Arti, quindi non si capisce che premio poté mai ottenere). Quelle fabbriche erano certamente all’avanguardia, ma isolate nel contesto complessivo del regno, prive delle più elementari infrastrutture, cosicché il trasporto dei materiali prodotti diventava talmente oneroso da non poter in nessun modo concorrere con la produzione industriale del Nord Italia e di altri paesi europei, ben più sviluppati in termini di strade e ferrovie.

È vero che il debito pubblico del Regno delle Due Sicilie era nettamente inferiore a quello del Regno di Sardegna alla vigilia dell’Unità; ma ciò, spiegano gli storici, dipese dal fatto che sotto Cavour gli enormi investimenti infrastrutturali (e le spese di guerra) produssero un’impennata del debito, i cui frutti però furono raccolti in seguito grazie a una maggiore competitività economica, mentre il Regno delle Due Sicilie non poteva permettersi alcun tipo di reale investimento infrastrutturale data la situazione precarissima delle sue finanze. Quando, nel 1821, Ferdinando soffocò il governo costituzionale a cui egli stesso aveva giurato fedeltà grazie al soccorso delle truppe austriache, si ritrovò a dover subire l’occupazione fino al 1827 delle truppe del governo di Metternich, con spese onerosissime che assestarono un colpo micidiale alle casse del regno. Il presidente del consiglio Luigi de’ Medici di Ottajano evitò il disastro ottenendo che la banca Rotschild (che aprì una filiale a Napoli) acquistasse buona parte del debito pubblico, e imponendo un rigidissimo protezionismo aumentando le tariffe doganali per promuovere la produzione interna [20].

La politica economica autarchica non giovò, tuttavia, al Regno, anzi portò Napoli a inimicarsi gli inglesi, che pure erano storicamente vicini ai Borbone (avevano difeso Ferdinando in Sicilia durante il decennio francese sul continente), al punto che nel 1840 per poco i due stati non vennero alle armi. Anche per questo gli inglesi sostennero tacitamente l’avventura garibaldina del 1860, coprendo lo sbarco a Marsala con due loro navi. Il fatto è che il Regno non aveva fondi sufficienti per investire e non poteva ottenere facilmente prestiti a causa dell’arretratezza dello stato, dove i latifondisti continuarono ad avere a lungo un ruolo politico ed economico determinante e la borghesia imprenditoriale non godette mai di ampi margini di libertà; prova ne è che

“nel 1858 le rotaie necessarie alla rete ferroviaria napoletana furono fornite dal barone Rotschild al prezzo di 4,60 ducati franco trasporto, cioè meno della metà del prezzo di quelle napoletane” [21].

Sostenere, dunque, che il Regno delle Due Sicilie fosse uno degli stati più ricchi e industrializzati del mondo è, come dimostra Armino, una smaccata menzogna, poiché quando il regno cadde la paralisi economica si trascinava ormai da quasi quarant’anni.

Né deve stupire la facilità con cui appena un migliaio di garibaldini – supportati, però, una volta sbarcati in Sicilia, da decine di migliaia di volontari – riuscirono a far cadere in pochi mesi il più grande regno d’Italia. Nel 1798 era accaduto lo stesso quando le truppe francesi, numericamente inferiori, avevano messo in rotta l’esercito napoletano a Roma, costringendo poi Ferdinando a una vera e propria fuga in Sicilia: in quel caso le imprendibili fortezze di Gaeta e Capua caddero senza colpo ferire e i francesi riuscirono in poche settimane a controllare tutta l’Italia continentale. Stessa situazione accadde nel 1806, quando Napoleone depose nuovamente la dinastia borbonica mettendo sul trono di Napoli il fratello Giuseppe. E ancora, nel 1820 gli ufficiali di fede murattiana ebbero facile gioco a conquistare Napoli, estorcendo a Ferdinando la costituzione (nello specifico, quella spagnola del 1812) e questi riuscì ad avere la meglio sugli insorti solo grazie alle truppe austriache.

La storia mostra infine quanto fragili fossero le basi del consenso borbonico. I moti del Cilento nel 1828, le rivolte antiborboniche in Sicilia nel 1837, la rivoluzione del 1848 – che di nuovo portò alla nascita di un governo parlamentare poi soffocato da Ferdinando II, che per la brutalità della repressione ricevette l’epiteto di “re Bomba” – furono tutte prove del fatto che la dinastia borbonica avesse ormai da tempo esaurito la sua parabola storica, conservando il potere solo grazie a un regime sempre più repressivo e conservatore. La Sicilia, soprattutto, non perdonò mai a Ferdinando I l’accantonamento dell’esperimento costituzionale promosso dagli inglesi nel 1812, e rappresentò una base di risentimento antiborbonico che Giuseppe Garibaldi non ebbe alcuna difficoltà a far passare sotto la sua bandiera dopo lo sbarco di Marsala. Ignorare tutto ciò, attribuendo la rapida disgregazione dell’esercito borbonico nel 1860-61 a complotti e tradimenti, rappresenta l’ennesimo tentativo di falsificazione della storia.

Mistificazioni neoborboniche e questione meridionale

Una delle peggiori responsabilità del complottismo sta nell’occultare, attraverso palesi falsi e invenzioni, la problematicità dei temi di cui si occupa. Per esempio, la narrazione complottista sul Nuovo Ordine Mondiale semplifica e distorce completamente una problematica ben più sottile, di ordine politico-economico, riguardo le responsabilità dell’ordine neoliberale globale nella riduzione degli spazi di libertà democratica delle economie mondiali. Analogamente, il neoborbonismo prende diversi degli elementi della questione meridionale e li distorce attraverso clamorose invenzioni e falsi storici. Il risultato è che le vere problematiche storiche del meridionalismo finiscono sepolte sotto una montagna di fake news.

Il neoborbonismo nasce come reazione alla retorica risorgimentale che, a lungo, provò a nascondere i guasti delle politiche post-unitarie nei confronti del Mezzogiorno d’Italia, ma non è mai riuscito a mettere a fuoco i veri termini della questione. Già nel 1875 le Lettere meridionali di Pasquale Villari, deputato napoletano e futuro ministro dell’Istruzione, mostrarono quanto sbagliata fosse stata la politica seguita dai Savoia nei confronti del Mezzogiorno. L’abolizione delle tariffe doganali e la liberalizzazione del mercato interno fu, per l’ex regno che era riuscito a sopravvivere solo grazie a un feroce protezionismo, un disastro. I prodotti manifatturieri meridionali non trovarono sbocco e ben presto anche le derrate agricole si trovarono in difficoltà a causa della concorrenza del Nord Italia e – a partire dalla crisi agricola degli anni Ottanta – del resto d’Europa. Caddero in disgrazia non solo gli agricoltori, ma anche i proprietari terrieri, che alimentarono di conseguenza il brigantaggio. Il divario tra Nord e Sud aumentò sensibilmente dopo l’Unità e raggiunse l’apice negli anni Venti del Novecento, prima di ridursi in maniera importante soprattutto nel secondo dopoguerra (oggi è tornato ai massimi livelli) [22]; per la verità, a causa dell’incompetenza del ceto politico unitario, l’economia italiana tutta rimase pressoché ferma per tutti gli ultimi quarant’anni dell’Ottocento, promuovendo un’enorme emigrazione che peraltro fu più marcata al Nord che al Sud (a sconfessare, ancora una volta, il mito neoborbonico di un’emigrazione di massa del Mezzogiorno a favore delle regioni settentrionali) [23].

Agli errori delle politiche socio-economiche prima della Destra storica e poi della Sinistra storica, che non assecondarono le istanze del ceto contadino (represse già da Garibaldi e Bixio a Bronte nel 1860) e successivamente diedero seguito solo parzialmente e con molti ritardi alle promesse di massicci investimenti infrastrutturali nel Sud, vanno attribuite buona parte delle responsabilità della questione meridionale.

Il ritardo con cui il dibattito storiografico ha affrontato questo problema è alla base del fenomeno neoborbonico emerso gradualmente nel Mezzogiorno a partire dagli anni Settanta del secolo scorso ed esploso a partire dallo scorso decennio. Ricorda tuttavia Armino:

“I meridionalisti denunciarono le gravi condizioni del Mezzogiorno ma non contestarono mai l’unità nazionale, una conquista che non poteva essere messa in discussione perché corrispondeva a una reale necessità storica” [24].

Egli mostra lucidamente come una parte di responsabilità nell’alimentare questo fenomeno vada attribuita alla Lega degli anni Novanta, che attizzò l’insofferenza per il Risorgimento e mise in discussione i vantaggi dell’unificazione italiana. Oggi il vento neoborbonico soffia prepotente in tutto il Sud Italia e particolarmente a Napoli, dove si è saldato al tifo calcistico, al punto che di recente la statua di Giuseppe Garibaldi nell’omonima piazza della città è stata abbigliata con una maglia della Juventus, considerata il simbolo delle “ruberie piemontesi” [25]. La storia è piena di miti politici fondati su fake news e complottismo che hanno poi portato all’ascesa di forze politiche violente e antidemocratiche: per questo, il fenomeno neoborbonico non può essere sottovalutato né sminuito, ma studiato, analizzato e decostruito con onestà e rigore per salvaguardare la verità storica dalle mistificazioni politiche.

Note

• [1] Cfr. Vincenzo Gulì, Le scuole chiuse nelle Due Sicilie conquistate, “Parlamento Due Sicilie”; David Puente, BUFALA Al Sud furono chiuse le scuole per circa 15 anni per ottenere una generazione di analfabeti, “Bufale.net”, 22 marzo 2015.
• [2] Renata De Lorenzo, Borbonia felix. Il Regno delle Due Sicilie alla vigilia del crollo, Salerno, Roma, 2013.
• [3] Pino Ippolito Armino, Il fantastico regno delle Due Sicilie. Breve catalogo delle imposture neoborboniche, Laterza, Bari-Roma, 2021, p. 6.
• [4] Ivi, p. 7.
• [5] Cit. in Christopher Duggan, La forza del destino. Storia d’Italia dal 1796 a oggi, Laterza, Bari-Roma. 2008, p. 255.
• [6] Cfr. Paolo De Luca, Napoli, la battaglia degli storici italiani: “Il busto di Cialdini non va rimosso dalla Camera di Commercio”, “La Repubblica Napoli”, 23 febbraio 2019.
• [7] Sui parallelismi tra le due vicende rimando al mio articolo Il revisionismo del Risorgimento, la Vandea e i rischi dell’uso pubblico della storia, “Il Nuovo Cordigliere”, 6 agosto 2017.
• [8] Cfr. Pino Aprile, Carnefici, Piemme, Milano, 2016.
• [9] Armino, op. cit., p. 12.
• [10] Ivi, p. 14.
• [11] Cfr. Alessandro Barbero, I prigionieri dei Savoia. La vera storia della congiura di Fenestrelle, Laterza, Bari-Roma, 2014.
• [12] Antonio Ciano, I Savoia e il massacro del Sud, Grandmelò, Roma, 1996, p. 34.
• [13] Armino, op. cit., p. 63.
• [14] Carmine Pinto, La guerra per il Mezzogiorno, Laterza, Bari-Roma, 2019, p. 495.
• [15] Cfr. Duggan, op. cit., pp. 306-309.
• [16] Cit. in Ivi, p. 257.
• [17] Cfr. Carmine Conelli, Razza, colonialità, nazione. Il progetto coloniale italiano tra Mezzogiorno e Africa, in Valeria Delplano e Alessandro Pes (a cura di), Quel che resta dell’impero. La cultura coloniale degli italiani, Mimesis, Milano, 2014.
• [18] Il riferimento è al celebre saggio di Benedetto Croce, Un paradiso abitato da diavoli, Adelphi, Milano, 2006.
• [19] Cit. in John A. Davis, Napoli e Napoleone. L’Italia meridionale e le rivoluzioni europee (1780-1860), Rubbettino, Soveria Mannelli, 2014, p. 511.
• [20] Cfr. ivi, pp. 507-511.
• [21] Armino, op. cit., p. 99.
• [22] Cfr. Armino, op. cit., pp. 81-83.
• [23] Cfr. Gilles Pécout, Il lungo Risorgimento. La nascita dell’Italia contemporanea (1770-1922), Bruno Mondadori, 2011, 270-274.
• [24] Armino, op. cit., pp. 120-121.
• [25] Cfr. Felice Naddeo, Napoli, la maglia della Juventus sulla statua di Garibaldi: «Era bianconero», “Corriere del Mezzogiorno”, 23 giugno 2021.